花8萬元購買了一套德國進(jìn)口假肢，不料，在使用過程中，卻感覺諸多不適。殘疾人張先生因此懷疑該套假肢有問題，于是找專業(yè)機(jī)構(gòu)對其進(jìn)行鑒定。而鑒定結(jié)果卻讓他驚詫不已：這套所謂的進(jìn)口假肢竟是用廢舊零件拼湊而成的，而且，部分零件并非產(chǎn)自德國。憤怒之余，張先生將銷售該套假肢的有關(guān)公司告上法庭，最近，市中級人民法院作出判決，判令銷售假肢的公司合計(jì)賠償張先生16余萬元。
進(jìn)口假肢竟由廢舊零件拼成
市民張先生是一位肢殘人，3年前，他與大連某假肢公司達(dá)成協(xié)議，從該公司購買一套德國進(jìn)口假肢，由該公司負(fù)責(zé)安裝，總價(jià)款為8萬元。隨后，該公司為張先生提供了一套假肢，并開具了發(fā)票，發(fā)票上寫明，該假肢是全套的德國產(chǎn)“髖離斷”假肢。花高價(jià)購買進(jìn)口假肢本來是為了使用起來更舒適，不料，張先生卻在使用中感覺十分不適。“這么貴的假肢竟然如此不舒適，我懷疑其中有貓膩。”在這種想法支配下，張先生委托了國家康復(fù)輔具研究中心輔具費(fèi)用賠償鑒定委員會(huì)對該套假肢進(jìn)行鑒定。
而鑒定結(jié)果卻讓他大跌眼鏡：假腳是德國進(jìn)口的，生產(chǎn)時(shí)間是2007年第6周；膝關(guān)節(jié)零件生產(chǎn)時(shí)間是1996年第20周；小腳一體管生產(chǎn)時(shí)間是1998年第45周……而踝關(guān)節(jié)、膝下管接頭、髖關(guān)節(jié)等竟然不是德國生產(chǎn)的。“也就是說，這套所謂全套德國進(jìn)口假肢竟是用廢舊零部件拼湊而成的。”張先生氣憤之余，將該假肢公司起訴到西崗區(qū)法院。
消費(fèi)者起訴索賠16萬余元
在庭審過程中，張先生認(rèn)為，有關(guān)假肢公司的行為已經(jīng)構(gòu)成商業(yè)欺詐，按照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等法規(guī)，要求其雙倍賠償，即在返還他8萬元購物款同時(shí)，再賠償他8萬元，并要支付鑒定費(fèi)、交通費(fèi)等合計(jì)6000多元。
對于張先生的訴訟請求，作為被告的有關(guān)公司辯稱，張先生在未經(jīng)該公司同意的情況下，對該套假肢進(jìn)行過檢修，而且，未經(jīng)法院允許，單方委托有關(guān)部門對假肢進(jìn)行鑒定，所以，有關(guān)鑒定結(jié)果不能作為證據(jù)使用，公司也不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
認(rèn)定為欺詐行為判令2倍賠償
西崗區(qū)法院審理后認(rèn)為，張先生作為消費(fèi)者，有權(quán)知道其所購買、使用的商品的真實(shí)信息，所以，其鑒定行為合法有效。而參照《欺詐消費(fèi)者行為處罰辦法》的相關(guān)規(guī)定：經(jīng)營者在向消費(fèi)者提供的商品中，有銷售摻雜、摻假、以假充真、以次充好的商品的，屬于欺詐消費(fèi)者行為。因此，法院一審判令，撤銷原被告雙方涉案的買賣合同，有關(guān)假肢公司返還張先生購買假肢款8萬元，并賠償他損失8萬元；該公司賠償張先生鑒定費(fèi)、交通費(fèi)等合計(jì)約5000多元。
而對于該判決，有關(guān)假肢公司不服，并提起上訴。最近，市中級人民法院做出終審判決，駁回了其上訴，維持原判。