中介業(yè)務(wù)和自有渠道一樣，是保險公司最為重要的兩大業(yè)務(wù)拓展渠道，部分保險公司來自中介渠道的業(yè)務(wù)甚至大大超過自有渠道。正是因?yàn)楸ｋU公司極力維護(hù)與中介方的業(yè)務(wù)關(guān)系，一層又一層“灰霧”彌漫在整個行業(yè)中。

　　《第一財(cái)經(jīng)日報(bào)》近日從某地方保監(jiān)局內(nèi)部調(diào)研報(bào)告中了解到，去年，全國保險業(yè)務(wù)中介渠道占比82%，產(chǎn)險業(yè)務(wù)中介渠道占比高達(dá)80%，但是非現(xiàn)場分析與現(xiàn)場檢查的結(jié)果表明，實(shí)際的中介業(yè)務(wù)占比并沒有如此之高。為什么保險公司要多報(bào)中介渠道保費(fèi)收入的比例？這里面隱藏著怎樣的“貓膩”？

　　去向曖昧的“手續(xù)費(fèi)”

　　事實(shí)上，保險公司中介業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)不真實(shí)一直是保險市場的頑疾，近年來，隨著監(jiān)管力度的加大，特別是對虛假批退、陰陽保單和虛掛應(yīng)收沖減保費(fèi)加大打擊力度，保險公司為了降低監(jiān)管成本、造假成本、避稅等原因，違規(guī)方式逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)樘搾熘薪榧?ldquo;貼費(fèi)”來套取費(fèi)用的手段，也越來越隱蔽和多樣化。

　　以“報(bào)高中介渠道保費(fèi)收入”的手法為例，保險公司為了獲得實(shí)實(shí)在在的手續(xù)費(fèi)支出，于是把原本屬于直銷業(yè)務(wù)，或者不具備資格的機(jī)構(gòu)或人員介紹的業(yè)務(wù)掛靠在中介機(jī)構(gòu)名下。

　　其中，壽險公司主要是將直銷的銀保產(chǎn)品虛掛中介機(jī)構(gòu)套取手續(xù)費(fèi)，甚至虛列保單及保險業(yè)務(wù)；而產(chǎn)險公司則表現(xiàn)為虛列營銷員，虛掛兼業(yè)、專業(yè)中介。上述保監(jiān)局內(nèi)部調(diào)研報(bào)告稱，有些公司的個代、專業(yè)中介業(yè)務(wù)占比約90%，有的公司兼業(yè)代理業(yè)務(wù)占比達(dá)到70%，現(xiàn)場檢查中還發(fā)現(xiàn)一些保險公司虛列手續(xù)費(fèi)占全年手續(xù)費(fèi)支出甚至達(dá)到70%。

　　通過林林總總的“辦法”，一筆筆“手續(xù)費(fèi)”或“傭金”就被套了出來。遼寧保監(jiān)局披露的數(shù)據(jù)顯示，2008年上半年，遼寧省(不含大連)累計(jì)實(shí)現(xiàn)產(chǎn)險原保險保費(fèi)收入42.91億元，同比增長15.73%；而同期應(yīng)收保費(fèi)余額高達(dá)8.91億元，同比增長28.20%，增速超過同期原保險保費(fèi)收入近13個百分點(diǎn)，平均應(yīng)收率為12.02%，處于明顯的異動狀態(tài)。

　　遼寧保監(jiān)局通過歷年的現(xiàn)場檢查發(fā)現(xiàn)，很大一部分產(chǎn)險違法違規(guī)經(jīng)營行為源于虛掛應(yīng)收保費(fèi)，大量資金被用于違規(guī)支付高額中介手續(xù)費(fèi)或挪作他用，甚至用于商業(yè)賄賂，造成產(chǎn)險市場秩序混亂，惡性價格競爭屢禁不止，保險公司經(jīng)營成本大幅上升，被保險人也享受不到低廉合理的產(chǎn)品價格和高質(zhì)量的服務(wù)。同時，這一問題也導(dǎo)致業(yè)務(wù)財(cái)務(wù)基礎(chǔ)數(shù)據(jù)不真實(shí)，對公司償付能力形成潛在威脅。

　　代價不菲的保費(fèi)收入

　　不難看出，保險公司套取手續(xù)費(fèi)的做法無疑是飲鴆止渴，但為何又樂此不疲呢？

　　保險公司的銷售對象可以劃分為個人客戶和單位客戶，本報(bào)記者了解到，對于個人客戶來說，要用較少的保費(fèi)支出來滿足其保障需求，在激烈的市場競爭中，保險公司在把條款費(fèi)率的打折手段使用到極限甚至違規(guī)的情況下，保險營銷員還可以采取返傭的方式，直銷業(yè)務(wù)就會虛掛在某一中介渠道之下，與客戶共同分享所謂“手續(xù)費(fèi)”帶來的好處；對于單位客戶而言，追求單位利益最大化或經(jīng)辦人員利益最大化成為普遍現(xiàn)象，為獲得保費(fèi)收入，一些保險公司將直銷業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)變?yōu)橹薪闃I(yè)務(wù)提取手續(xù)費(fèi)、貼費(fèi)，甚至違規(guī)批退進(jìn)行商業(yè)賄賂。

　　上述調(diào)研報(bào)告稱，根據(jù)不完全調(diào)查，當(dāng)前保費(fèi)規(guī)模(市場占比)是考核各級保險公司高管的體系中權(quán)重最大的指標(biāo)之一。簡單說，基層分支公司的負(fù)責(zé)人能否“向上發(fā)展”，主要是看保費(fèi)規(guī)模，而多數(shù)保險公司對基層機(jī)構(gòu)的費(fèi)用管理又是實(shí)施“大包干”模式，即費(fèi)用和手續(xù)費(fèi)總額與保險業(yè)務(wù)規(guī)模直接掛鉤，既然費(fèi)用充足，基層公司就會想盡辦法用費(fèi)用去獲得保費(fèi)。由此可見，通過這種手法獲得保費(fèi)，代價是何其之高。

　　還有多少離譜“對策”？

　　去年以來，隨著《保險公司中介業(yè)務(wù)違法行為處罰辦法》的出臺，監(jiān)管部門的查處力度不斷加大，對市場形成了有力震懾，市場秩序很大程度上得到整治和規(guī)范，保險公司的經(jīng)營情況明顯好轉(zhuǎn)，承保盈利也不斷增加。但“上有政策、下有對策”，一些頂風(fēng)作案的保險公司和中介機(jī)構(gòu)依然沒有完全消失：為“方便”違規(guī)，有的保險公司與專業(yè)中介機(jī)構(gòu)在同一地點(diǎn)辦公，或者保險公司業(yè)務(wù)人員直接進(jìn)駐代理機(jī)構(gòu)，雙方很容易訂立“攻守同盟”；有的保險公司虛增營銷人員，手續(xù)費(fèi)類似于跟單核算，檢查人員若一一與投保人核實(shí)，查處數(shù)量少且監(jiān)管成本高。

　　其實(shí)，無論外部監(jiān)管如何嚴(yán)厲，都不如保險公司自身通過產(chǎn)品和渠道創(chuàng)新來遏制違規(guī)違法行為有效。車險電銷，便是一個被證明相當(dāng)有效的措施，一些保險公司營銷策略中已經(jīng)將需要返傭的直銷業(yè)務(wù)主動發(fā)展為電銷業(yè)務(wù)，正從根本上改變車險業(yè)務(wù)傭金支付混亂的局面。