本報(bào)訊 (記者 孫思婭) 因保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，沒有就合同中的公司免責(zé)條款向侯先生作出解釋，市一中院判決保險(xiǎn)公司不得以免責(zé)條款拒賠。昨天車主侯先生告訴記者，他剛剛拿到了10萬元的理賠金。

　　2005年4月14日，侯先生與人保大興支公司簽訂合同，為妻子名下的松花江客車投保了10萬元的第三者責(zé)任險(xiǎn)。3個(gè)月后，侯妻雇用的司機(jī)王某駕駛該車撞死了橫穿馬路的楊女士。大興法院以交通肇事罪判處王某有期徒刑1年，并判決王某與侯妻共同賠償死者家屬近20萬元。

　　侯先生向人保大興支公司索賠，卻遭到拒絕。保險(xiǎn)公司在拒賠通知書上說，侯先生的“保險(xiǎn)車輛不具有有效行駛證件”，屬于“責(zé)任免除情況”。“當(dāng)時(shí)給我辦保險(xiǎn)的業(yè)務(wù)員沒跟我說清楚”，侯先生認(rèn)為，業(yè)務(wù)員沒盡說明義務(wù)，該條款不能成立。

　　一審法院經(jīng)過調(diào)查發(fā)現(xiàn)，這輛松花江客車是2003年4月購(gòu)買的，而且也進(jìn)行了注冊(cè)登記，但是車買了不到一年就被偷了。2004年1月，公安機(jī)關(guān)找回了丟失的松花江客車，并發(fā)還給侯妻。由于車輛的行駛證丟失，后來又補(bǔ)發(fā)了行駛證，補(bǔ)發(fā)的時(shí)間在侯先生投保之后。

　　法院認(rèn)為，這樣的情況不屬于“保險(xiǎn)車輛不具備有效行駛證件”，判決保險(xiǎn)公司照單賠償10萬元。

　　保險(xiǎn)公司提起上訴，他們認(rèn)為交通事故責(zé)任認(rèn)定書已經(jīng)認(rèn)定松花江客車沒有年檢，也沒有行駛證。法院先采信了交通事故認(rèn)定書，然后又說不屬于“保險(xiǎn)車輛不具備有效行駛證件”，是自相矛盾的。

　　市一中院仍支持侯先生的索賠，但理由卻與一審時(shí)不同。法官認(rèn)為，根據(jù)保險(xiǎn)法第十七條規(guī)定：“保險(xiǎn)合同中規(guī)定有保險(xiǎn)責(zé)任免除條款的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人明確說明，未明確說明的，該條款不發(fā)生法律效力。”

　　法官在判決中明確解釋了所謂的“明確說明”，是指保險(xiǎn)公司在與投保人簽訂保險(xiǎn)合同之前或者簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，對(duì)合同中約定的免責(zé)條款，除了在保險(xiǎn)單上提示投保人注意外，還應(yīng)當(dāng)對(duì)有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等，以書面或者口頭形式向投保人作出解釋，使投保人明了該條款的真實(shí)含義和法律后果。

　　由于保險(xiǎn)公司沒有證據(jù)證明自己履行了說明的義務(wù)，因而不能拒賠。

　　■律師說法

　　此案具有判例效應(yīng)

　　侯先生的代理律師劉琳告訴記者，本案已經(jīng)被列為“2008年的十大經(jīng)典案例”，具有很強(qiáng)參照意義。由于此案是中級(jí)法院作出的終審判決，因而對(duì)于基層法院在審理相關(guān)案件時(shí)，具有判例的作用。保險(xiǎn)公司需要逐條解釋免責(zé)條款。如果在訴訟過程中，投保人認(rèn)為保險(xiǎn)公司未解釋免責(zé)條款，只需要在訴狀中提出或當(dāng)庭提出即可，這方面的舉證責(zé)任在保險(xiǎn)公司一方。